'Yaşam Hakkı Savunulan Melekler' kategorisi için arşiv

Bağdat Evcil Hayvan Mağazası bir başka köle taciri…

Bu pet shop da yine İstanbul İl Tarım Müdürlüğü’nün yürüyüş mesafesiyle 10 dakika uzağında bir yer olmasına rağmen yine göstermelik ve yetersiz denetlemelerle faaliyetine devam ediyor, hayvanların canlarıyla oynayarak, kanlı para kazanarak…

İroni devam ediyor, uzmantv.com sitesinde bu pet shopun sahibi Mustafa Çakıcı veterinerlik eğitimi alanları hiçe sayarak kafadan uydurduğu ‘evcil hayvan uzmanı’ sıfatı ile hayvan sağlığı konusunda ahkam kesiyor (haber burada), bana getirseydiniz iyileştirirdim veterinerler bilmiyor bu işi diyen bu cahil tüccar İstanbul Tarım İl Müdürü’nün burnunun dibinde canların hayatları üzerinden para kazanıyor…

Resmi görülen 1 aylık can 2006′da ölmüştür, Tuzla Hayvan Mezarlığı’nda (şimdiki gömü yeri) yatmaktadır, ve Bağdat Evcil Hayvan Mağazası(eski adı ile Bağdat Hayvanat Mağazası)-Bağdat caddesi Göztepe İstanbul- kurbanlarındandır.

Sitemizdeki ilk mağdur, ilk kurban Pacino’nun anısına…

Seni unutmadık…

Pacino 1 aylık vücuduyla gençlik hastalığına karşı mücadele verirken, bir de üzerine satılabilmek amacıyla aşı da yemişken, ölmeden kısa süre önce…

Site moderatörlerinden Burcu Sevim’in kişisel notu: Yüzündeki acı küçücük fotoğraftan bile görülebilen bu can üzerinden kazanılan kanlı para başka canlar üzerinden kazanılmaya devam etse de bu para ile yapılan her şeyin üzerinde, 2006′da benim çektiğim bu fotoğraftaki oğlum Pacino’nun acısının ve tüm mağdur ailelerin acılarının izi olduğu ve hep olacağı unutulmasın. Bu işi yapanlar üzerinde ilahi adalete güvenmenin yanısıra, hukuk sisteminin de yaptırım gücünün olacağı günlerin gelmesini diliyorum. Bu site bu amaçla kurulmuştur. Hayvanlara yönelik suçlar, kabahatler kanunu kapsamında olduğu sürece bu tip yerler etkisiz ve yetersiz denetimlerle canlarla oynamaya ve para kazanmaya devam edeceklerdir.

Bilgi: Bundan sonra sitemize gönderdiğiniz belgeli ve resmi şikayetlerin mağdurlarını ve kurbanlarını düzenli aralıklarla anmaya, onları unutturmamak adına devam edeceğiz.

Pet shop Gerçeği Ekibi

Dora Olayı Yargıda!


Dora olayı yargıya intikal etmiş olup, bu hususta ANKARA 16.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2008/115 ESAS SAYILI davasıyla, avukatım Mehmet ÇUHADAR tarafından, 20.03.2008 tarihinde, davalılar Gürbüz ERTÜRK ve Gülay ERTÜRK aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açılmıştır. Bundan böyle, konu hakkında bir açıklamada bulunulmayacaktır. Saygılarımla.

Ahmet Zeki YEŞİL
Davacı; oğlum Doğa YEŞİL

21 Ocak 2008 Pazartesi, Sabah Gazetesi Ankara

Yeşil ailesinin Dora için adım adım hukuk savaşı…

Dora ile ilgili eski haberleri okumak için buraya tıklayınız.

DORA’nın Ölümü ve Active Kennel Hakkındaki Soruşturma Raporu

Eski Dora haberlerini okumak için buraya tıklayınız…

Fotoğrafta gördüğünüz Yeşil ailesinin üçüncü oğlu DORA’nın yaşam hakkını savunan Doğa, Doruk ve baba Ahmet Zeki Yeşil hukuk savaşına devam ediyor.

Ahmet Zeki Yeşil’in tarafımıza gönderdiği bilgi ve belgeler aşağıdaki gibidir.

-Avukatım Mehmet Çuhadar (Sağlık Sok.No:10/7 Sıhhıye-Ankara), sorumlu veteriner hekim Gürbüz Ertürk ile ilgili soruşturma raporunun bir suretini hem Veteriner Hekimleri Odası’ndan hem de Tarım İl Müdürlüğü’nden istemişti. -

Ankara Bölgesi Veteriner Hekimler Odası 31.01.2008 tarihinde (sayı:430 D:217) bir yazı ekinde soruşturma dosyasının fotokopisini avukatıma göndermiştir. Yazıda; “25.01.2008 tarihli talebiniz üzerine Müvekkilinizin Odamıza yapmış olduğu şikayet ve bu nedenle hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, odamız Haysiyet Divanınca yazılı ihtar cezası almış bulunan üyemiz veteriner Hekim Gürbüz Ertürk’e ait ifade, haysiyet divanı kararı ve ilgili diğer belgelerin bulunduğu soruşturma dosyasının bir örneği ekte sunulmuştur” denilmektedir.

- Söz konusu yazının ekinde, T.V.H.B. Ankara Bölgesi Veteriner Hekimler Odası Haysiyet Divanı Başkanlığı’nın, Ankara Bölgesi Veteriner Hekimler Odasý Baþkanlığı’na gönderdiði yazı (08.11.2007 tarih-sayı:2007/1)bulunmakta olup yazıda; ”….Dora adlı köpek hakkında A.Ü.Veteriner Fakültesi İç Hastalıkları Anabilim dalından gelen görüş te dikkate alınarak ve ayrıca hayvan sahibi ile ilişkiler, mesleki etik ve deontoloji kuralları göz önünde bulundurularak TVHB Hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin Uygulama Yönetmeliğinin (T.C.Resmi Gazete 13.09.2006 tarih ve sayı:26288) 10.bölüm, Disiplin Cezaları madde 116 a-11 fıkrasına göre “hastaya ilgi göstermemek veya özensiz davranmak” uyum saðlayan fiilden dolayı Active Kennel köpek bakımevi sahibi veteriner hekim Gürbüz Ertürk’e yazılı ihtar verilmesine oybirliği ile karar verilmiştir” denilmektedir.

Dora, seni unutmuyoruz!!!

Arkadaşlar, site ekibi olarak Dora’nın acı sonundan çok etkilenmiştik ve ailesinin onun yaşam hakkını medeni ve kanuni ölçülerde ama sonuna dek savunmasından…. Eski haberler burada ve burada.

Onu unutmak istemiyoruz. Hiçbir mağdur canı unutmak istemiyoruz.

Baba Ahmet Zeki Yeşil, oğulları Doruk, Doğa ve de köpekleri DORA! İsimlere bakarak dahi Dora’nın bu ailenin gerçekten de üçüncü oğulları olduğunu anlamak, o benim üçüncü oğlumdu diyen baba Ahmet Bey’in üzüntüsünü hissetmek mümkün. Doruk’a, Doğa’ya ve baba Ahmet Zeki Yeşil’e gösterdikleri bu hayvan sevgisi örneği için teşekkür ediyoruz.

PG okurları, Dora’yı unutmayalım…

Dora olayı!-Ahmet Zeki Yeşil’den Active Kennel açıklamasına yanıt

Dora olayının mağduru Ahmet Zeki Yeşil’in, Active Kennel açıklamasına istinaden bize gönderdiği açıklama aşağıdadır. Eski haber…

Site Ekibi

SORUMLU VETERİNER HEKİMİN “DORA” İLE İLGİLİ AÇIKLAMASINA YANITIMDIR !

1) Dora’yı, “ACTIVE KENNEL’a 17 Temmuz 2007 günü akşamı saat 19.00’da bırakıp, 19 Temmuz 2007 günü, saat 20.00 civarında teslim aldım. Sorumlu veteriner hekim cevabi yazısında, “mesai saatleri dışında işletmeye köpek kabulü yaptığımız için ilgili defterlere kayıt alınamamış ve bununla ilgili olarak Tarım Bakanlığı, kayıtların düzenli tutulması konusunda uyarıda bulunmuştur. Aslında zor durumda olan birine yardım amacıyla mesai saatleri dışında köpeği otele kabul edip ve yine mesai saatleri dışında teslim etmekle suç işledik” diyor. (Köpek otelinde, Devlet dairesi gibi mesai saati mi oluyormuş? Telefon edip gidiyor ve ücreti karşılığında hizmet alıyorsunuz. Burada bir yardım söz konusu değildir. NOT:Tarım Bakanlığı’nın uyarısı ile ilgili husus tarafıma gönderilmemiştir)

2) Dora teslim edildiğinde, internetten izlemek için gerekli olan “şifreyi yarın alabilirsiniz” denilmiştir. Belkide genç bakıcının bu konuda da yeterli bilgisi yoktu. Ertesi gün (18.07.2007) telefon ile şifre istenmiş ancak, güncelleme yapılmadığı için belli bir süre izleyemeyeceğimiz söylenmiştir. Son gün (19.07.2007), şifreyi alıp gereken işlemi yapmama rağmen köpeğimin görüntüsüne ulaşamadım. Ancak bu konuyu fazlaca önemsemedim. Çünkü, hiç kimse, 2 gün gibi kısa bir sürede köpeğinin başına böyle bir olayın geleceğini tahmin edemez. (Geçen süre içerisinde bu konudaki aksaklığın da giderilmiş olduðu anlaşılıyor. Bu da olumlu bir gelişmedir..)

3) Belirtilen gün ve saatlerde sorumlu veteriner hekim görevinin başında değildi. Bu nedenle, 2 günlük pansiyon bedeli olarak ödediğimiz 40.- YTL nin karşılığında tarafımıza bir belge verilmedi. (Sorumlu veteriner hekimin cevabi yazısında, “bakıcı” olarak belirttiği kişinin sorumlu ve yetkili bir çalışan olmadığı sadece bekçilik yaptığı anlaşılmaktadır)

4) Dora tarafımıza teslim edildiğinde, çok halsiz, burnu ve ağız kenarları kuru, arka ayakları titriyordu. Göz kenarlarında koyu renkli akıntı vardı. Ayrıca, çok pis kokuyordu. Genç bakıcıyı bu konuda ikaz ettim. Anılan kişi tarafından sorumlu veteriner hekimin bilgilendirilmesi gerekirdi. (“Bakıcı”nın, yaptığı iş konusunda bilgi sahibi olmadığı anlaşılmaktadır…Böylece, sorumlu veteriner hekimin “Dora’nın sağlık sorunu anılan işletme terk edildikten sonra beyan edilmiştir” iddası gerçek dışıdır)

5) Dora’yı alıp eve geldikten sonra durumunda bir düzelme olmayınca, sorumlu veteriner hekime telefon edilmiştir. Ancak, anılan kişi gelmemiş, “köpeði getirin” de dememiştir. Tarih: 19.07.2007, saat: 21.00 civarı, arayan tel.no ve aranan tel.no bellidir. (Bu davranış, sorumlu veteriner hekimin sorumluluk duygusu hakkında fikir vermektedir..)

6) Sorumlu veteriner hekim Dora ile ilgilenmeyince, önce TUANA veteriner kiliniği; sonrasında ertesi gün (20.07.2007) ise LENA kiliniği müdahalede bulunmuş (ayrıntılar sayfanızda yayınlandı) ancak Dora, saat 16.00 da kaybedilmiþtir. Tedavide geç kalınmış bir üremi ve buna ilişkin komplikasyonlar (Lena kiliğin raporunda mevcut) belirlenmiştir. Görüldüğü gibi Dora, söz konusu köpek bakımevinden alındıktan sonra 24 saat geçmeden ölmüştür. Dora’nın rahatsızlığının ciddi olduðunu Lena Klinikten öðrenen ancak ölümünden habersiz olan sorumlu veteriner hekim aynı saatlerde telefon ile aramış ve “çocuğunun okulda düştüğünü ve başını yardığını bu nedenle Dora ile ilgilenemediğini ve bakıcının da Dora’daki anormalliği görmesine raðmen korkusundan kendisine iletmediğini söylemiştir.(Sorumlu veteriner hekimin, ‘ölen köpekte, bizde konakladığı 2 günlük süre içerisinde klinik belirti gözlenmemiştir’ ifadesi, inandırıcılıktan uzaktır. Ayrıca cevabi yazıda, sanki tedavi sürecine bir katkısı olmuþ gibi izlenim yaratmaya çalışmaktadır.)

7) Dora’nın hastalığının açığa kavuþturulması amacıyla talebimiz doðrultusunda LENA kilinik tarafýndan otopsisi yaptırılmıştır. Patoloji sonucunda bağırsakta E.coli ürediği görülmüştür. Midede hiperemi, Karaciğerde pasif hiperemi ve vakuoler dejenarasyoni böbrekte hiperemi ve vakuoler dejenerasyon, dalakta hemosiderozis, interstisyel pnömoni ve hiperemi, Kalpte hiperemi, subakut kataral enteritis tanısı konmuþtur.(Dora’nın ölüm nedeni sorumlu veteriner hekim ile ilişkilendirilmemiş ise, Ankara Bölgesi Veteriner Hekimleri Odası’nın tarafıma gönderdiði yazı sahte midir?)

8)İŞTE BELGE..! Ankara Bölgesi Veteriner Hekimleri Odası’nın tarafıma gönderdiği 28.11.2007 tarih ve “378 D 217” sayılı yazısında; “Soruşturma neticesinde Oda Haysiyet Divanı odamız üyesi Vet. Hekim Gürbüz Ertürk hakkında hastaya ilgi göstermediği, mesleki etik kurallar çerçevesinde özensiz davranışlarda bulunulduğu gerekçesiyle yazılı ihtarla cezalandırılması gerektiğine karar verilmiştir” denilmektedir. (Sorumlu veteriner hekimin cevabi yazısında yer verdiği “Bölge Odamızın verdiği yazılı uyarı cezası henüz kesinleşmemiştir” ifadesi gerçek dışıdır)

9) TarIm İl Müdürlüðü tarafýndan, 20.09.2007 tarihinde tarafIma gönderilen yazIda; “şikayetiniz Veteriner Hekimler OdasI’nIn kararI da dikkate alInarak iþlem yapIlacaktır” denilmektedir. Ankara İl Tarým Müdürlüğü’nün 11.12.2007 tarihli yazısında ise, “ilgi yazılara konu olan işletme veteriner hekimi Ankara Bölgesi Veteriner Hekimler Odası’nın kararıyla kusurlu bulunduğundan işletme hakkında yasal işlem uygulanmıştır” denilmektedir. (Nasıl bir yasal işlem uygulandığı belirtilmemiştir)

10) Sorumlu veteriner hekim; “Çevre Bakanlığı tarafından , denetlenen Işletmemizdeki ‘tüm köpeklerin önlerinde su ve yiyeceklerin bulunduðu , temiz bakslarda bulundukları, ve herhangi bir olumsuzluða rastlanmadığı’ raporuna neden yer verilmemektedir” diyor. Söz konusu rapor tarafımdan size gönderilmiş olup, sayfanızda “Dora olayýnda son gelişme” başlığı ile yayınlanmıştır. (Dora Temmuz ayında öldü. Söz konusu işletme Aralık ayında incelenmiş. Anılan işletmenin bu süre içerisinde bazı eksiklerini gidermiþ olması olumlu bir gelişmedir !)

11) Sorumlu veteriner hekim; “Dora’nın üzüntüsü paylaşılmış ve bu konu üzerinde asla saldırgan olmayan , duygusal paylaşımlar ortak paydamız olmuştur. Dilenirse bu yazışmalar ifşaya açıktır” diyor. (Duygusal paylaþımlar ile ilgili yazışmalar neymiş? Sorumlu veteriner hekim kimle yazışmış?)

12) Elimdeki belgeler çerçevesinde (tarih ve sayı belirterek), bazı kişileri/web sayfalarını bilgilendirdim. Bunun dışında, sorumlu veteriner hekim hakkýnda kesinlikle hakaret içeren söylem ve iddalarda bulunmadım. Yazısında verdiği örnekleri şahsımla ilişkilendirmeye çalışarak, inandırıcı olamaz. (İddia değil, ortaya belge koyması gerekir)

Saygılarımla..

Ahmet Zeki Yeşil